Criação
ou Evolução?
Parte
1 Winkie Pratney
Há
mais de um século e meio, uma controvérsia acadêmica varreu o mundo, quando uma
filosofia liberal e materialista coletou dados para dar ao homem uma nova visão
de suas origens. Uma forte reação religiosa começou; declarações tolas e
infundadas foram feitas por pessoas desinformadas da igreja. A ciência e a fé
brigaram e, pela primeira vez em muitos anos, chegaram a um divórcio virtual.
Os primeiros pontos de vista tornaram-se nublados, ignorados ou descartados;
nosso século, portanto, herdou quase totalmente o pensamento humanista. Por
mais de cem anos, aceitamos essa filosofia e tentamos viver com ela; até que
novamente, à beira de um desastre nuclear, parece que tentamos de tudo, desde
drogas, sexo, misticismo e caça a OVNIs para encontrar um novo futuro.
A
Origem da Vida - A Fronteira Final
Certamente
percorremos um longo caminho desde o dia em que um pesquisador se levantou para
declarar que não havia mais nada significativo a descobrir. (Pouco antes da
invenção da bomba atômica, do transistor e do laser.) No entanto, apesar de
todos os nossos avanços, a própria Vida é a "fronteira final" para um
desconcertante complexo de ciências.
"De fato, apenas duas questões principais permanecem
envoltas em um manto de mistério não muito insondável: (1) a ORIGEM DA VIDA (ou
seja, os eventos que deram origem ao notável funcionamento cooperativo de
ácidos nucléicos e proteínas...) e (2) o problema MENTE-CORPO (ou seja, a base
física para a autoconsciência e a personalidade). Grandes avanços foram feitos
nas abordagens de ambos os problemas..., mas as explicações finais são
percebidas muito vagamente, de fato." 1
Bem, quais SÃO as opções? Realmente apenas DOIS. Tudo
depende de suas premissas e pressuposições. Tudo se resume a UMA DE DUAS
ALTERNATIVAS, resumidas assim:
(1) "No princípio, CRIOU DEUS os céus e a
terra..." (Gênesis 1:1) e “Pela FÉ entendemos que os mundos
foram moldados pela Palavra de Deus. .. de modo que aquilo que é visto não deve
sua existência ao que é visível." (Hebreus 11:3 Tradução de
Weymouth)
2) "Era uma vez... talvez dois bilhões e meio de
anos atrás, sob um mortal sol, em um oceano amoníaco encimado por uma atmosfera
venenosa no meio de uma sopa de moléculas orgânicas, uma molécula de ácido
nucléico surgiu ACIDENTALMENTE e poderia, DE ALGUMA FORMA, PROVOCAR a
existência de outra como ela mesma." 2
Duas escolhas. Escolha o PRIMEIRO, e você verá toda a
história natural como divinamente guiada para a vinda do Homem; com ela a
convicção de que o homem tem um destino especial e uma responsabilidade moral
(com um julgamento provável no horizonte também). Escolha o SEGUNDO e você
ficará sem Deus, Céu, Inferno ou, nesse caso, sem qualquer confiança na
humanidade e em seu futuro. A escolha é realmente muito estreita. É claro que
ambos os lados têm seus credos, autoridades e profetas, e ambos, em última análise,
são religiosos - são questões de fé. A única questão é: qual deles tem os fatos
a seu favor?
Homem
de seis milhões de dólares?
"Um
homem consiste em cerca de sete octilhões (7x10 a 27) átomos agrupados em cerca
de 10 trilhões de células (10 a 13). Essa aglomeração de células e átomos tem
algumas propriedades surpreendentes. Está vivo, sente alegria e sofrimento,
discrimina entre beleza e feiura, e distingue o bem do mal”. 3
Quanto você vale? Estimativas antigas (do livro Time,
Chance & Matter=Man & The Whole Universe) colocam seu valor (com
inflação) em torno de $ 7,50; os novos cálculos são bastante revisados. Suas
proteínas, esteroides e hormônios sozinhos são terrivelmente complexos e caros,
e quanto aos ÓRGÃOS VIVOS, quanto custa um coração substituto? vale a pena se
você precisar de um transplante? A questão é que seu valor foi reavaliado
porque agora apreciamos muito melhor a escassez e a sofisticação de suas
moléculas. O homem é maravilhosamente complexo, e a complexidade mostra uma de
DUAS COISAS: sorte incrível ou engenharia intrincada. Os sete computadores de
comando do sistema no ônibus espacial Columbia (verificando fatos e números uns
dos outros e votando no resultado) não sofreram mutação da calculadora de
quatro funções perdida de algum engenheiro; ainda assim, o design do homem
deixa os computadores muito para trás!
Enfrentando
a Pista de Obstáculos Evolutivos
Naturalmente,
uma vez que essa teoria foi aceita por tantos por tanto tempo, é preciso
coragem e convicção para mudar de posição agora, especialmente para
consternação ou ridículo de colegas profissionais. A teoria da evolução ainda
permeia muitas, muitas ciências, e seus colapsos em um campo nem sempre são
ouvidos em outros. As pessoas que veem problemas reais em sua ÚNICA área
assumem que os pesquisadores em OUTRAS áreas têm as evidências que faltam; isso
forma uma série de "obstáculos" interdependentes, tornando difícil
para pesquisadores honestos ver a situação com clareza. Assim, "Opinião
Especializada" pressupõe "O Especialista está sempre certo" - o
que desanima o pobre especialista, que (por mais cuidadoso que seja) é, afinal,
apenas humano. " Biologia especializada ", por exemplo, pode assumir
que "as rochas são tão antigas quanto os fósseis"; enquanto "
Geologia Especializada" assume que "os fósseis são tão antigos quanto
as rochas". Quero dizer, isso mesmo, não é? Como tantos estar tão
errado!... Fique quieto e tente não pensar em Hitler. Então, novamente, se você
está terrivelmente comprometido com a premissa de que "não pode haver um
Deus" (Quem um dia nos chamará em conta por todas as ideias engraçadas que
tivemos sobre Sua criação), sem dúvida você sempre encontrará algumas objeções
ao que os criacionistas estão dizendo.
"Agora
só um minuto...!"
Pegue
quase qualquer revista hoje para ver o quão quente o debate Criação-Evolução se
tornou. Os criacionistas desafiam abertamente os evolucionistas para debates
públicos lotados em fóruns universitários ao redor do mundo. Há um corpo
crescente de pesquisa e literatura que favorecem a criação, milhares de
cientistas da procriação e muitos evolucionistas dispostos a considerar
cuidadosa e honestamente ambas as possibilidades. No entanto, quase sem
exceção, a mídia secular (que aceita a teoria evolutiva de forma acrítica por
décadas) tem sido profundamente ameaçada; seus artigos de "refutação"
soam cada vez mais estridentes, ou são baseados na ideia, "diga isso
com bastante frequência e as pessoas continuarão acreditando - apesar dos
fatos".
Muitos dos artigos tendenciosos dizem:
(1) Os criacionistas "usam mal a palavra 'teoria'
para transmitir a falsa impressão de que os evolucionistas estão 'encobrindo o
núcleo podre' de sua premissa." Tradução: "Não é justo" apontar
regras bem estabelecidas da ciência, especialmente se de acordo com essas
regras a evolução nem mesmo se qualifica como uma TEORIA científica e muito
menos como um FATO comprovado. (A chave para o método científico é VER e
REPETIR; com macro evolução você não pode fazer nenhuma das duas coisas). 4
(2) Os criacionistas "fazem mau uso de uma filosofia
popular da ciência para argumentar que estão se comportando cientificamente ao
atacar a evolução". (Sério? Impróprio criticar uma ideia à luz da
EVIDÊNCIA CIENTÍFICA DIRETA - como o registro fóssil, leis de probabilidade,
termodinâmica e leis da genética?) As táticas atuais da mídia também CHAMAM
repetidamente a evolução de "um fato" e depois discutem como ela é
AMBOS fato e teoria, ficando fato e teoria irremediavelmente (propositalmente?)
confusos. 5 Stanley Weinberg recomenda que os
evolucionistas não debatam publicamente, pois não vencerão. Ele diz que isso
ocorre principalmente porque os criacionistas usam "citações
seletivas"; " Os autores criacionistas costumam fazer duas coisas: citar
diretamente das fontes evolucionistas e documentar tudo, para que as citações
possam ser verificadas no contexto.
"Observe
os criacionistas sorrateiros!"
Gould
diz que a melhor abordagem dos evolucionistas é dizer: (a) "a criação não
é 'ciência' como é universalmente definida hoje"; (b) "derrubar uma
teoria científica não torna científico aquele programa crítico"; e (c)
"um argumento científico contra a evolução não é automaticamente um
argumento a favor da criação". 7
A criação realmente não é "ciência" como é
"definida universalmente hoje"? Todo o mundo da pesquisa está
passando por uma tremenda mudança; mais uma vez, parece que a ciência está se
afastando rapidamente das visões de mundo materialistas, à medida que novas
descobertas quebram a imagem limitada e totalmente inadequada da realidade de
nossos últimos séculos. Muitas das ciências da vida, trancadas em um século de
física antiga, estão agora sob intenso escrutínio e desafio. O que é significativo
sobre tudo isso é um fato - a vanguarda da pesquisa hoje aponta DIRETAMENTE
PARA O ESPIRITUAL.
De
moluscos a monólitos na mídia...
As
políticas editoriais de algumas revistas parecem particularmente dedicadas ao
pensamento evolucionário, como Time/Life, Science Digest e, claro, Scientific
American. A evolução é uma ideia básica em filmes populares do passado, como
"King Kong", "Planeta dos Macacos" e suas sequências. Mais
recentemente, no campo da ficção científica, o tema se desenvolve ainda mais: o
homem pode eventualmente atingir um estado "semelhante a Deus", como
na conclusão do que AC Clarke chamou de "o primeiro filme religioso de dez
milhões e meio de dólares" - o clássico "2001: Uma Odisséia no
Espaço" e, mais recentemente, "Jornada nas Estrelas - O Filme".
Na TV, tivemos "Battlestar Galactica" com sua
cidade das luzes, e a multimilionária série de TV "Cosmos" de Carl
Sagan. Parece que há muitas evidências para o design na Terra, mas como não
podemos continuar falando sobre Deus, podemos muito bem apresentar uma nova
solução para o problema do design: "Existe intelecto e personalidade por
trás da criação do homem. - superseres do espaço!" Traga Eric Von Danniken
e seus Chariots of the Gods ou Gods from Outer Space. (E não vamos falar sobre
como ELES chegaram lá, vamos? Talvez "muito, muito tempo atrás, em uma
galáxia muito, muito distante ..." Se movermos o problema para trás o
suficiente e muito tempo atrás,
Premissas,
Premissas...
Os
pesquisadores cristãos "trazem Deus" apenas para explicar o que
atualmente não pode ser explicado? Ele é invocado para "preencher
lacunas" de teorias falhas, talvez para ser espremido pelo próximo avanço
científico? Sem chance. Nós O honramos como Deus Criador, evidente em Seu
Universo NÃO porque outras explicações falham, mas porque os estudos apontam
para Sua mente, Seu propósito e Seu planejamento. Pode haver
"lacunas" sobre as origens? Reconhecer Deus como Criador é
honrá-lo onde a ciência atinge seus limites e nunca pode expor.
Depende muito das suas PREMISSAS. Uma
"premissa" é uma ideia com a qual você começa (uma
"pressuposição") antes de coletar fatos para tentar responder a
perguntas. Muitas vezes não são os fatos que causam discussões; os conflitos
surgem porque duas pessoas começam com BASES muito diferentes pelas quais
interpretam o que veem.
Por exemplo, um peixe e um submarino são semelhantes em
alguns aspectos; ambos têm caudas, movem-se debaixo d'água e assim por diante.
Os FATOS são: são SEMELHANTES em muitos aspectos. Agora assuma a PREMISSA:
"Semelhança é igual a ANCESTRIA COMUM." Com todos os FATOS corretos
(as semelhanças observadas), decidimos, portanto, que "o peixe é um
sobrinho-neto miniaturizado altamente avançado do submarino". Sem dúvida,
isso é ofensivo para os peixes e para o bom senso, mas "fatos são
fatos!" MUDE sua PREMISSA para "Semelhança é igual a DESENHO
comum", e com o MESMO CONJUNTO DE FATOS você verá algo muito diferente:
'Tanto peixes quanto submarinos foram PROJETADOS PARA TRABALHAR DEBAIXO DA
ÁGUA' (um pelo Homem, um pelo Criador do Homem). Com os FATOS certos, mas uma
PREMISSA errada, você pode encontrar a resposta ERRADA por todos os motivos
CERTOS.
Alguns
dos fatosGrande alvoroço está acontecendo hoje sobre "as origens da
vida". Tivemos com Miller e Ureys' experimentos, disparando pequenas
faíscas através de gases orgânicos em concentrações cuidadosamente escolhidas
para favorecer a formação de alguns dos blocos de construção da vida. Não
surpreendentemente, alguns foram formados. Não importa que a atmosfera original
da Terra não pudesse conter gases PESADOS como xenônio e criptônio (sombras do
Super-Homem!) e muito menos os MAIS LEVES usados nos experimentos (como
metano e amônia), ou que um raio DE VERDADE FRIA efetivamente um queridinho
ameba em formação. Também é incômodo que a luz ultravioleta do nosso sol
elimine a amônia mais rapidamente do que ela pode se formar, e velhas rochas
sedimentares deveriam mostrar quantidades significativas de material orgânico
nelas, se é assim que era, mas não o fazem. 8
Uma
criação canhota?
Acrescente
a isso o que Louis Pasteur, Linus Pauling e Francis Crick (codescobridor
evolucionista da estrutura do DNA) apontaram: Os aminoácidos da vida, desde o
molde até o homem, são todos de UMA FORMA ESPECIAL. John Maddox, biólogo
inglês, chama isso de " um raio intelectual ": experimentos
aleatórios sempre fornecem uma mistura "racêmica"9
proporções aproximadamente IGUAIS de D- e L-, aminoácidos destros e canhotos
(quimicamente idênticos, mas " imagens espelhadas" umas das outras) -
enquanto as proteínas da vida consistem APENAS DE MOLÉCULAS CANHOTAS!10
Agora, por que isso deveria ser tão ACIDENTAL? É o
suficiente para deixar os pobres cientistas malucos tentando desenterrar algum
catalisador exótico que possa mudar o rendimento de alguma forma minúscula (até
o momento sempre menos de 10%) na direção "certa" (esquerda!).11
O que é ainda mais decepcionante é que NENHUMA molécula de alto nível,
portadora de informações, como aquelas que a vida usa, NUNCA chega na sopa,
muito menos qualquer coisa que pareça remotamente capaz de se mover, comer ou
se reproduzir.
Microesferas
Foxy
Depois,
há a engenhosa ideia de "microesfera" de Sidney Foxes.
"Talvez", ele pensa, "os vulcões tenham feito isso."
Cozinhe uma mistura seca de L-aminoácidos e você obterá um "pan-polímero
térmico" ou "proteinoide". Solte essas cadeias de aminoácidos na
água e elas se agrupam em pequenos grupos que ele chama de
"microesferas". Uma vez que essas pequenas formas parecem e agem
fisicamente de muitas maneiras como seres vivos, o Sr. Foxe acredita que foi
assim que aconteceu. Nota máxima para engenhosidade, mas os proteinóides se
assemelham à vida como um ferro-velho se assemelha a uma Ferrari e crescem como
um papel higiênico molhado, não como uma laranja. As proteínas da vida real são
únicas por causa de sua estrutura e sequência de transporte de informações.
"ProteiNOlD" não é proteína; forma, sua mistura estrutural de
aminoácidos é irremediavelmente diferente, e eles são essencialmente
aleatórios, muito frágeis e muito simples. Além de semelhanças físicas
superficiais, eles não têm nada complexo o suficiente para que, dentro ou fora,
cresçam e se tornem proteínas reais.13
Vida
em um tubo de ensaio?
"Mas
os cientistas não criaram a vida em um tubo de ensaio em algum lugar?"
Não, Virgínia, eles NÃO o fizeram. (Alguns têm pequenas vidas TRANSPLANTADAS -
os 'bebês de proveta" - mas isso é outra história.) Nem o DNA nem a
proteína são moléculas que podem se duplicar; o DNA é o servo da célula. Da
mesma forma, a visão é absolutamente dependente da célula para sua
sobrevivência, e veio DEPOIS da célula ou foi criado COM ela.14
Gary Parker, um ex biólogo evolucionário e geólogo (cujo excelente livrinho
Creation-The Facts of Life, junto com o volume detalhado de Wysong foi um dos
melhores recursos para este artigo), escreveu DNA: The Key to Life15
um livro didático programado sobre o assunto. Ele pergunta: "O que é
preciso para tornar viva uma célula viva? A resposta é algo que todo cientista
reconhece e usa em seu laboratório, algo que todo cientista pode inferir de
suas observações de DNA e proteína... DESIGN CRIATIVO e ORGANIZAÇÃO. O que nós
saber sobre a relação DNA-proteína sugere que as células vivas têm o TIPO
CRIADO de design."16
Frankenstein
teve uma ideia melhor:
As pessoas atiraram em
piscinas de produtos químicos com tudo o que podem pensar - som, luz, calor,
raios gama, até balas, mas naturalmente, eles permanecem mortos.17
Tudo isso com o PROPÓSITO expresso e inteligente de criar vida por ACIDENTE.
Poderíamos evitar muitos problemas e revisitar o Dr.
Frankenstein, que teve uma ideia melhor. Todo o material de que precisamos está
no necrotério. Por que se preocupar em bater em torno dos pobres e velhos
aminoácidos quando existem todas as células, DNA, enzimas e proteínas que você
precisa prontas e montadas na ordem correta em seu cemitério local (ou até
mesmo no supermercado?). Salve os milhões dos contribuintes; bater, queimar e
atirar faíscas em cadáveres ou moelas de frango. Quando tudo está dito e feito,
há muito mais coisas ditas do que realmente feitas. "A química não é então
nosso ancestral, é nosso problema. Quando as células perdem sua ordem biológica
e começam a reagir de maneira química, nós morremos... o que se perde na morte
é o equilíbrio e a ordem biológica que, de outra forma, usa a comida para nos
unir mais rápido do que a química pode nos separar!18
Se a interface computador/pesquisador definitiva sintetizar com sucesso um ovo,
nenhuma galinha que se preze irá tocá-lo. A vida não é meramente uma
complexidade química, mas um presente do Deus Vivo.
Poeira
ou destino
Faça
sua escolha. Nós somos (1) o produto de um jogo de dados cósmico; ou (2)
imaginado pela Sabedoria, Amor e Poder além da compreensão. Essas são as
opções; acidente ou desígnio, acaso ou criação. Você também tem três
impessoais: Tempo, Acaso e Matéria, somando o Homem Impessoal e um Universo
Impessoal; ou você tem uma Personalidade Pré-existente impondo ordem à criação,
dando sentido ao amor, à verdade e à dignidade. Essas opções têm profundas
implicações na maneira como você se sente em relação a si mesmo e aos outros
neste mundo. O que, por exemplo, você faz quando fica impressionado com a
beleza e o arranjo impressionante e ordenado de uma flor? Vote no cenário dois
e diga "Obrigado, Deus!" Vote no cenário um e fique com "Louvado
seja a honra e os gases, a geologia e os genes".
Notas
de rodapé:
1) Biologia e o Futuro do
Homem - Ed. Filipe Manipulador.
2) Isaac Asimov, autor de
ficção científica: The Well-Springs of Life.
3) Genética do Processo
Evolutivo-Theodosius Dobzhansky.
4) Em oposição à
micro-evolução, que significa mudanças dentro da espécie, ou “espécie” - como
no desenvolvimento ao longo dos séculos de diferentes raças de cães, gado,
etc., que obviamente ocorre. A macroevolução envolveria uma espécie evoluindo
para outra - como um lagarto evoluindo para um pássaro.
5) SJ Gould: DISCOVER
Magazine, “Evolution As Fact & Theory”, pp. 34-37, maio de 1981.
6) Stanley Weinberg:
Science Council of New York, dezembro de 1980.
7) Jim Adams: St. Louis
Post Dispatch-“Evolution-An Old Debate With A New Twist”, 17 de maio de 1981.
8) P. Abelson: “Some
Aspects of Paleobiochemistry”, Annuals of New York Academy of Science, 69
:275,1957; “Eventos químicos da Terra Primitiva, “Proceedings of the National
Academy of Science, 55:1365, 1966.
9) Uma mistura de
moléculas destros e canhotos.
10) Francis HC Crick:
Molecules and Men, Seattle, University of Washington Press, 1966, p.60; John
Maddox: Revolution in Biology, Nova York, Macmillan Company, p. 59.
11) James F. Coppedge:
“the Mystery of Left-Handed Molecules in Proteins”; Evolução-Possível ou Impossível?
pp 55-79.
12) Um termo técnico
envolvendo um arranjo triplo de moléculas.
13) SL Miller & HC
Urey: “Organic Compounds Synthesis on the Primitive Earth,” Science, 130:247,
1959; Fox, Harada, Woods & Windsor: Archives of Biochemistry &
Biophysics, 102:439, 1963; H. Holter: “How Things Get Into Cells,” Scientific
American, 205:167-180,1961; M.&L. Hokin: “A química das membranas
celulares”, op. cit. 213:78-86, 1965.
14) RL Wysong: “A vida é
definível?”, The Creation-Evolution Controversy, inquérito Press, 1978, pp.
190-220.
15) Métodos Educacionais
Inc., Chicago.
16) Parker: Creation-The
Facts of Life, pp. 14-15.
17) J. Keosian: The
Origin of Life, NY Reinhold 28, 68, 1968.
18) Parker, op. cit. pp.
8-10.
Winkie Pratney,
20/03/2012
Comentários
Postar um comentário